Afgørelse af 6. februar 2025 – plagiering i artikel – sag nr. 2024-04
Nævnet har truffet afgørelse om, at anmeldte ikke har handlet videnskabeligt uredeligt. Sagen angik en anmeldelse om, at anmeldte i en videnskabelig artikel havde anvendt videnskabelige data, som anmeldte fik kendskab til i sin egenskab af reviewer. Nævnet besluttede i forbindelse med behandlingen af sagen at indhente ekspertbistand. På baggrund af ekspertudtalelsens konklusioner og sagens oplysninger i øvrigt fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at fastslå, at der forelå videnskabelig uredelighed.
Idet sagen kunne indeholde forhold af tvivlsom forskningspraksis, oversendte nævnet sagen til forskningsinstitutionen til videre behandling, jf. lovens § 17.
Afgørelse af 13. februar 2025 – afvisning af realitetsbehandling – sag nr. 2024-08
Nævnet har truffet afgørelse om at afvise at realitetsbehandle sagen i henhold til lovens § 13, nr. 1. Sagen angik en anmeldelse om, at anmeldte i en skriftlig erklæring, indgivet til en myndighed til brug for en verserende sag, misvisende havde formidlet forskningsresultater. Erklæringen indeholdt besvarelser på en række konkrete spørgsmål, og anmelder gjorde gældende, at erklæringen var en del af et samlet videnskabeligt produkt. Nævnet fandt imidlertid ikke grundlag for at anse erklæringen som en del af et samlet videnskabeligt produkt. Efter en isoleret bedømmelse af erklæringen og dens indhold, fandt nævnet endvidere ikke grundlag for at anse erklæringen for at være et videnskabeligt produkt i lovens forstand. Sagen faldt således uden for nævnets kompetence, hvorfor nævnet afviste at realitetsbehandle sagen.
Afgørelse af 24. februar 2025 – fiktive referencer skabt ved brug af generativ AI – sag nr. 2024-10 m.fl.
Nævnet har truffet afgørelse om, at de anmeldte ikke har handlet videnskabeligt uredeligt. Sagen angik en forskningssansøgning, hvori der ved brug af generativ AI var frembragt fiktive kildereferencer. Tilfældene optrådte i ansøgningens introduktionsafsnit, som et eksternt konsulentfirma havde ansvaret for at forfatte, og som de anmeldte ikke konkret havde bidraget til eller haft til opgave at bidrage til. I ansøgningen var benyttelsen af generativ AI ikke oplyst. Nævnet fandt, at uoplyst frembringelse og anvendelse af fiktive kildereferencer i planlægning, gennemførelse eller rapportering af forskning er fabrikering efter lovens § 3, stk. 1, nr. 2. Efter en samlet bedømmelse fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at fastslå, at de anmeldte havde handlet forsætligt eller groft uagtsomt.
Afgørelse af 9. maj 2025 – fiktiv tekst og referencer skabt ved brug af AI – sag nr. 2024-07
Nævnet har truffet afgørelse om, at anmeldte har handlet videnskabelig uredeligt. Sagen angik en artikel, indleveret til et tidsskrift med henblik på publikation, hvor der i artiklens introduktionsafsnit var anført 10 tilfælde af tekst med tilhørende fiktive referencer genereret ved brug af AI. Anmeldte havde ikke oplyst om de fiktive referencer eller om benyttelsen af AI. Nævnet fandt, at uoplyst frembringelse og anvendelse af fiktive kildereferencer i rapportering af forskning er fabrikering efter lovens § 3, stk. 1, nr. 2. Nævnet vurderede, at anmeldte i hvert fald ved grov uagtsomhed – ved brug af AI – havde konstrueret de omhandlende fiktive tekststykker og referencer, og anmeldte havde derfor foretaget fabrikering. Efter en samlet bedømmelse fandt nævnet, at fabrikeringerne ikke kunne anses for at være helt perifere fabrikeringer. Fabrikeringerne havde dermed en sådan karakter og omfang, at de ikke havde en ringe betydning ved planlægningen, gennemførelsen eller rapporteringen af forskningen.